Allegri, avremo il pane fresco ogni domenica!
.
Avete visto i Tg della sera? Tutti i Tg?. Già largamente anticipati, nei titoli, questa mattina dall'ineffabile triade al bromuro Corriere-Repubblica-Stampa. Ebbene sì, avremo il pane fresco ogni domenica! Evviva!
Che poi sia possibile, e da anni, trovarlo anche in certi supermercati (con forno elettrico o vapoforno), aperti nei giorni festivi, non va ricordato. E chi osi parlarne rischia di essere rimproverato da Napolitano… Perché stupirsi? Con Monti presidente, il grado di servilismo raggiunto dai media che contano, in poco più di due mesi, supera di gran lunga quello complessivo nei riguardi di Berlusconi e Prodi… Siamo veramente al voltastomaco, politico e giornalistico… Che schifo.
Avremo il pane fresco ogni domenica? E con quali soldi lo compriamo? Sappiamo che non è educato. E che non è nel nostro stile… Ma vaffanculo!

,,
P.S. Quando ci vuole ci vuole… ..

Copyright © 2012 - all rights reserved. Tutti i diritti sono riservati. Per richiedere la riproduzione del post scrivere all'indirizzo e-mail: carlogambescia@yahoo.it

In economia, tutto torna. E, probabilmente, anche le compagnie politicamente scorrette... Infatti, come spiega l’amico Teodoro Klitsche de la Grange (*), gratta gratta... e sotto Monti rischiamo di trovare Hjalmar Schacht (nella foto), il ministro dell’economia di Hitler, poi “dimissionato”, perché contrario (per ragioni squisitamente economiche...) alla politica di riarmo e quindi alla definitiva fusione tra banca e moschetto. Ovviamente, Monti ha davanti a sé non Hitler ma la Merkel. Che tuttavia potrebbe quanto prima "dimissionarlo".

Schacht, che pensò di pagare i creditori del Reich con le cambiali MEFO, nel dopoguerra, abilmente riconvertitosi all'economia di mercato, fondò una banca, mettendoci denari propri. Mentre Monti, chissà che fine farà... Per ora, "Super Mario", autorizzando la Pubblica Amministrazione a pagare i creditori con titoli di Stato, non fonda banche, bensì le aiuta… proprio come il primo Schacht. E con i denari di chi? Degli italiani, of course. Buona lettura. (C.G.)
.

Schacht e Monti, gratta gratta…
di Teodoro Klitsche de la Grange

.

Non credo che l’amico Carlo Gambescia, sia stato colpito da improvviso e incontenibile amore verso il governo tecnico, come la maggior parte della stampa italiana; comunque una delle novità introdotte dal decreto mi è particolarmente piaciuta (aggiungo subito di non essere innamorato: altre non mi hanno suscitato lo stesso sentimento).
Questa è la possibilità - evidenziata dalla stampa - di poter pagare i creditori della P.A. (su richiesta dei medesimi) con titoli di Stato; alla quale vorrei esternare due apprezzamenti, chiedendo fin d’ora scusa ai lettori per le castronerie che scriverò dato che, non essendo un economista, navigo “a vista” (spero meglio del comandante della “Concordia”).
La prima: pagando debiti con titoli e non con moneta si ottengono diversi benefici, sia per i creditori che per i debitori (le pubbliche amministrazioni). Il più importante dei quali consegue al male principale della Repubblica: la presenza di una burocrazia poco efficiente e spesso, guicciardinianamente, orientata al “particulare” (del burocrate). Per cui la scarsità del mezzo di pagamento, cioè del denaro stanziato nei bilanci, diventa la scusa per selezionare tra i creditori quelli più graditi all’Amministrazione (do you remember lady ASL?), disposti a ringraziare concretamente l’ “ufficiale pagatore”. Ma non è solo questo (problema a un tempo di par condicio e di moralità pubblica): gli è che molto spesso la “mora” cioè l’inadempienza del debitore (e l’inefficienza della giustizia) consente sì di pagare con molto ritardo, ma a costi maggiorati (interessi sempre, spesso rivalutazione, danni ulteriori, spese legali). Per cui quello che è un buon affare per il burocrate si rivela spesso mediocre (o cattivo) per l’amministrazione.
Vero che qualcuno, come l’amico Carlo, mi obietta che a guadagnarci saranno le Banche, scontando i titoli: sicuramente è così, ma nell’attuale temperie possono guadagnarci assai di più, aprendo (se loro aggrada) credito a interessi ben superiori a quelli praticati per lo sconto di titoli, alle imprese in difficoltà per i ritardi. Per cui l’interesse delle banche, che trovano sempre nelle istituzioni tutori amorevoli, è salvaguardato da tale sistema, ma – forse – non incrementato.
La seconda: una manovra del genere vuol dire porre accanto al mezzo di pagamento primario, cioè la moneta, un altro mezzo di pagamento: il titolo di Stato. Il che, scusatemi per l’ignoranza economica, significa svincolarsi (in parte) dall’euro (e dalla supremazia tedesca), non essendo più necessario – almeno nell’immediato – essere provvisti di molti euro per pagare. E, peraltro mi pare meno condizionante politicamente avere come creditori tanti italiani che qualche grosso fondo, o magari il FMI, il quale, se presta quattrini, non lo fa sicuramente con spirito francescano.
In sostanza mi sembra che questa soluzione abbia diverse analogie con quello che fece Hijalmar Schacht, Ministro dell’economia di Hitler, il quale trovandosi negli anni trenta a dover risollevare la Germania dalla grande depressione e contemporaneamente a finanziare il programma di opere pubbliche (e di riarmo) tedesco, pensò di pagare i creditori del Reich con le cambiali MEFO, accettate da tale società, garantite dallo Stato e tratte dai fornitori del medesimo (per merci o servizi già resi o da rendere in breve al Reich). Cambiali rinnovabili a lungo termine (cinque anni) e scontabili in ogni momento presso la Reichsbank. Scriveva Schacht che le cambiali MEFO erano “per così dire denaro messo a frutto. Non occorreva tenere la cassa; in essa si potevano mettere le cambiali MEFO” e che “la concessione di credito sotto forma di cambiale, invece di conto corrente o in moneta contante. assicurava un rapporto fra denaro e produzione”. I risultati di queste come di altre misure di Schacht, furono più che positivi, ma poco se ne discute perché, come si sa, i nazisti erano brutti, cattivi e “cretini”. Il brutto non c’interessa, il cattivo lo condividiamo in pieno, ma dissentiamo sul “cretino”. Se lo fossero stati non avremmo rischiato (come scriveva un liberale ebreo come Raymond Aron) che vincessero la seconda guerra mondiale. - almeno parzialmente - da queste misure, come anche da quelle, dopo accantonate, dell’Italia fascista (IRI docet) e del New Deal di Roosevelt, tutte generate dalla crisi del ’29, occorre trarre insegnamento su come superare quella attuale.
.

Teodoro Klitsche de la Grange.

(*) Avvocato, giurista, direttore del trimestrale di cultura politica "Behemoth" ( http://www.behemoth.it/ ). Tra i suoi libri: Lo specchio infranto (1998), Il salto di Rodi (1999), Il Doppio Stato (2001), L'apologia della cattiveria (2003), L'inferno dell'intellettuale (2007), Dove va lo Stato? (2009)..

.

Copyright © 2012 - all rights reserved. Tutti i diritti sono riservati. Per richiedere la riproduzione del post scrivere all'indirizzo e-mail: carlogambescia@yahoo.it

Il libro della settimana: Mariella Nocenzi e Angelo Romeo (a cura di), I sociologi dimenticati. Antologia del pensiero proto-sociologico italiano, prefazione di Vincenzo Cesareo, Franco Angeli 2011, pp. 180, euro 22,00 - http://www.francoangeli.it/
.
Spesso, oggi, il laureando “medio” in sociologia ignora importanti pensatori del Novecento sociologico, come ad esempio studiosi del calibro di Pitirim A. Sorokin e Georges Gurvitch… Quanto alla sociologia italiana, il futuro dottore in una delle tante, forse troppe microspecializzazioni disciplinari, talvolta mostra di non conoscere figure “maggiori” come Vilfredo Pareto… Figurarsi perciò sociologi “minori” , o meno noti, come Filippo Carli, Alessandro Chiappelli, Fausto Squillace, contemporanei di un gigante come Pareto.
Per quale ragione? Innanzitutto, perché la storia del pensiero sociologico non è più di moda. Nelle Facoltà di Sociologia, dal punto di vista disciplinare, non interessa più il “da dove veniamo” ma solo il “dove andiamo”, grazie a una metodologia, sempre più specializzata, ma in realtà tesa a studiare gli alberelli, anche in formato bonsai, ma non la foresta, ossia la società nel suo insieme.
Inoltre, la sociologia italiana del Secondo Dopoguerra è cresciuta senza padri. Autori, pur grandissimi come Pareto, attivi nell’Italia prefascista, furono prima dimenticati e poi “reimportati” in Italia, sulla scia di riscoperte americane (nel caso di Pareto, galeotto fu Talcott Parsons). Insomma, l’Italia del 1945, si impose di dimenticare, se non cancellare, fascismo e prefascismo, e con essi, quel clima, anche sociologico, di critica, comune destra e sinistra, alla democrazia parlamentare, assai diffuso tra Otto e Novecento.
Fortunatamente, sull’importanza dei “padri”, anche quelli piccoli piccoli (si fa per dire…), è finalmente uscita una interessante antologia, curata da Mariella Nocenzi e Angelo Romeo, I sociologi dimenticati. Antologia del pensiero proto-sociologico italiano ( prefazione di Vincenzo Cesareo, Franco Angeli 2011, pp. 180, euro 22,00 ).
Il lettore comune non si faccia spaventare dal titolo accademico della pubblicazione: i « proto-sociologi» sono i primi sociologi, attivi tra Otto e Novecento; studiosi ancora senza cattedra specifica. E per una ragione molto semplice: all’epoca la sociologia non era entrata ufficialmente nelle università italiane. Parliamo comunque di studiosi ben consapevoli dell’importanza della sociologia quale risposta ai problemi posti dalla società moderna. E in particolare nell’Italia che allora andava industrializzandosi.
Vi entrerà, ma non presto. Come scrivono i curatori, «la prima cattedra di sociologia [sarà] assegnata per l’anno accademico 1924-1925 a Filippo Carli dall’Università di Padova, grazie all’autonomia universitaria riconosciuta agli Atenei dalla Riforma Gentile». Per inciso, sul primo sociologo ufficiale italiano si veda la bella introduzione del compianto Giano Accame a Filippo Carli, L’idea partecipativa ( Edizioni Settimo Sigillo 2003).
Ma di quali sociologi dimenticati parliamo ? Lodovico Francesco Ardy, Filippo Carli, Alessandro Chiappelli, Errico de Marinis, Achille Loria, Vincenzo Miceli, Scipio Sighele, Fausto Squillace, Michele Angelo Vaccaro, Icilio Vanni.
Una ricerca non semplice. Perché, come rilevano i curatori, addirittura su Ardy, di cui sono ripubblicati alcuni brani tratti dall’eccellente L’equilibrio sociale (1895), «non è stato possibile costruire una scheda a causa della mancanza di fonti attendibili». Parliamo di schede bio-bibliografiche, quindi utilissime, collocate in fondo al volume. Di Scipio Sighele, sono perfino riportati i sommari di alcune opere. Una scelta, quest’ultima, molto felice, che forse si poteva estendere - certo, dove possibile - a tutti agli autori antologizzati.
I brani sono raccolti e divisi per argomento: “ I problemi costituzionali della sociologia”; L’individuo, i valori, le istituzioni; “La società e la politica”; “La sociologia dei processi culturali”; “La sociologia e il futuro”.
Dalla lettura emergono due elementi molto interessanti: da un lato la notevole competenza disciplinare dei «proto-sociologi» , non inferiore a quella di altri sociologi dell’epoca, oggi annoverati tra i classici della sociologica, due per tutti: Durkheim e Simmel; dall’altro la ragguardevole capacità di scavare in profondità nelle contraddizioni della modernità. Certo, l’approccio generale è di tipo evoluzionista (ma non social-darwinista, fuorché, probabilmente, per Michele Angelo Vaccaro), cioè si confida nelle sorti progressive, ma senza esagerare… Dal momento che la visione di fondo dei « proto-sociologi» ruota intorno ai sani valori di una sociologia rivolta a studiare le cose come sono e non come dovrebbero essere.
Francamente, su tutti, sembra spiccare la figura di Fausto Squillace, malgrado il giudizio non positivo di Roberto Michels, autore di una celebre rassegna storica (1924-1925, tradotta dal tedesco in Antonio Scaglia, La sociologia europea del primo Novecento, Franco Angeli 1992). Squillace evidenzia notevoli capacità di sintesi teorica e individuazione dei problemi. Non per niente l’editore romano Bonanno ha di recente ripubblicato La moda (1912), a cura di Anna Maria Leonora. Un saggio che stupisce per la modernità come del resto si può scoprire anche dagli estratti antologizzati.
Non va dimenticato che Squillace, nonostante, come scrive Michels, fosse un «autodidatta» che «lavorò quasi sempre nella sua piccola città natale di Catanzaro priva di una qualsiasi strumentazione scientifica», pubblicò un importante Dizionario di sociologia (1905), mostrando, prosegue Michels «contro i pessimisti (…) come la sociologia fosse già abbastanza matura per presentarsi con ampie prospettive nelle vesti di una sintesi presentata con un’opera generale».
Concludendo, un’antologia ben costruita, ricca di stimoli e idee, che si rivolge a docenti, studenti, per le ragioni disciplinari già abbondantemente evidenziate, nonché a quei lettori interessati alle ineludibili questioni legati alle sorti della modernità. Insomma, un libro da non perdere.
.
Copyright © 2012 - all rights reserved. Tutti i diritti sono riservati. Per richiedere la riproduzione del post scrivere all'indirizzo e-mail: carlogambescia@yahoo.it.

La politica è teatro o il teatro è politica? La domanda è alla Marzullo, ma in effetti, a scavare bene, il problema esiste... E va oltre la questione dei generi politici e teatrali. Perché? Dove non c’è politico, nel senso schmittiano del termine (della decisione e del conflitto amico-nemico), non c’è il tragico (in senso teatrale, per non dire del resto…), ma non c’è neppure il comico. Di conseguenza, l’attore si trasforma in servo non tanto del potere (che non c’è…), quanto di se stesso (ben presente al mondo), rischiando così di sprofondare nelle più nera malinconia… O se si preferisce nell' impoliticità... Ecco, almeno a nostro avviso, il “succo metapolitico" del gustoso post scritto dall’ amico Roberto Buffagni (*). Buona lettura! Anzi, buon appetito! Perché, come scoprirete, la sua polpa è ancora più saporita. (C.G.)

Com’è triste, il comico italiano!

di Roberto Buffagni
.

Da venticinque anni faccio regolari immersioni nel mondo sommerso del Varietà e dell’Avanspettacolo, frequentandone piani nobili e chambres de bonne ormai eguagliati dalla morte, “ ‘a livella”, nella formula dell’ultimo Imperatore di questa Atlantide italiana, principe Antonio de Curtis. E’ solenne e ammonitorio, un quarto di secolo: vediamo di ricavarne qualcosa…non so, un giudizio, una conclusione, una morale…Ed eccola qua la morale, in esclusiva per Carlo Gambescia e i suoi lettori (ora, anche un po' miei...): com’è bello e com’è triste, il comico italiano! Che sia bello, non ci vogliono venticinque anni per arrivarci. Guardatevi qualche vecchio spezzone di varietà in televisione, e ci arrivate in cinque minuti. La tristezza, invece, sta più in profondo, e per arrivarci ci vuole lo scafandro di un po’ di pazienza e di pensiero.Le prime bucce di questa cipolla di tristezza sono quelle universalmente note dei lustrini che si sfaldano come forfora dall’abito di luce delle soubrette, del lusso in scena con fame nel backstage, dei denti del capocomico che in scena lampeggiano di sorrisi e in camerino addentano le ballerinette, del pubblico che in teatro sogna i grandi amori e all’uscita degli artisti allunga le mani e sbava, etc., etc. Per esser triste è triste, ma qui restiamo nell’ Allgemeine Menschliche: lo scettico cafard apres la fête, il dialettico nesso maschera/volto, il melodrammatico cuore che sanguina mentre il carnevale impazza (“Ridi, pagliaccio!”), e volendo, anche lo scolastico sabato del villaggio. Insomma, restiamo sul generico, e non c’era bisogno di un quarto di secolo di pensierini della sera per arrivarci. C’è invece un nocciolo di tristezza, nel Varietà e nell’Avanspettacolo italiani (e appena avvertibile col senno di poi nella grande forma drammatica da cui discendono entrambi, la Commedia dell’Arte) che è loro proprio: un nocciolo di tristezza italiana. Non faccio il misterioso e ve lo dico subito. Il Varietà italiano è triste perché è solo: ed è solo, solo come un cane in chiesa, solo come un uomo in punto di morte, solo come un orfano, perché gli manca la tragedia. Il posto del comico (come genere drammatico e come attore) è il posto del servo. “Tieni fame? Tieni freddo? Tieni paura? Allora puoi fare il comico.” sentenziava Totò, ed è così dai tempi di Aristofane e di Plauto. Il cibo, il calore e il coraggio li ha il signore: e infatti, è a lui che spetta il tragico. Avendo il cibo assicurato, il calore di una casa avita e il coraggio ereditario, al signore, al tragico signore spetta un altro monopolio, che sul piano drammatico conta ancor di più: il monopolio del senso, della creazione di una storia con un principio, un mezzo e una fine; insomma, la sovranità sull’ordine. Al servo, al comico servo cosa resta? Gli avanzi. Gli avanzi del cibo, del calore, del coraggio, e dell’ordine: la fame, il freddo, la paura; e la sovranità sul disordine, il frammento, il carnevale: insomma, la fantasia comica. Il Varietà si chiama così perché è composto da una varietà, una molteplicità slegata di frammenti drammatici, con giudiziosa modestia chiamati “scenette”.

E’ una distribuzione di ruoli classica, che in conformità all’atteggiamento classico “preferisce l’ingiustizia al disordine” (Goethe). Il comico servo potrà raggirare e imbrogliare il tragico signore, e anche deriderlo quando non è all’altezza del suo ruolo; ma sarà sempre il signore a decidere l’ordine della storia e della vicenda drammatica. Ma – e qui veniamo al dunque, al dunque italiano – se il signore non c’è? Se non c’è il tragico, il comico che fa? Come va a finire? In Italia, infatti, e basta consultare le storie della letteratura e del teatro, il tragico non si può fare. Quando lo si fa, come lo si è fatto per esempio nel Seicento, è una esercitazione letteraria di corte, e non ci crede sul serio nessuno, né chi lo fa né chi vi assiste; e Alfieri è un grande uomo che parla da solo, dialogando con le ombre dei morti eroi: meglio delle figurine Panini, ma purtroppo i morti eroi riprendono vita sulla scena solo quando il pubblico sente l’impellente bisogno di avere degli eroi vivi. Non è che qui manchino le capacità letterarie: a scrivere tragedie ci ha provato anche Manzoni, non proprio l’ultimo venuto, e ha saputo fare solo la tragedia della rinuncia all’azione (l’Adelchi). E’, molto semplicemente, che per fare tragedia bisogna rappresentare credibilmente la sovrana libertà del signore alle prese con decisioni di vita e di morte che riguardino lui, e con lui tutta la comunità; per farla corta e semplificare, le decisioni politiche prese in stato d’emergenza, le decisioni che fondano la legge quando la legge scritta non c’è o non parla più.

Prova a contrario uno: l’unico genere drammatico che si avvicini alla tragedia, in Italia, sono le storie di mafia et similia. Dove l’eroe, in effetti, prende sovrane decisioni di vita e di morte che riguardano lui e tutta la sua comunità; peccato che la sua comunità di masnadieri non possa proporsi come comunità di tutto il popolo. Prova a contrario due: ne Il mestiere delle armi, un film di grande accuratezza scenografica sulla morte di Giovanni dalle Bande Nere, un regista niente affatto spregevole o bugiardo come Ermanno Olmi miracolosamente non si accorge di quanto tutti i contemporanei alla vicenda capirono e scrissero a chiare lettere: che la morte di Giovanni era una tragedia politica, la morte delle ultime speranze d’indipendenza italiana.E dunque, se il tragico e il signore non ci sono, il comico e il servo restano soli. Restano soli e sono tristi, perché si sentono pesare addosso l’ ingiusta responsabilità di creare un ordine, una storia, un senso, e non lo possono né lo vogliono fare. E però bisogna pur vivere, e the show must go on. Il servo comico si carica anche il peso del signore assente, e stronfiando e bestemmiando tira la sua e nostra carretta. La “commedia all’italiana” cinematografica, ultimo atto della tradizione che nasce con la Commedia dell’Arte e ultimo genere drammatico autenticamente nazionale, questo lo ha capito molto bene. Guardate Vittorio Gassman, fastidioso trombone finché si limitò a fare l’attore tragico, profondo interprete da quando lasciò che due metà, la comica e la tragica, gli combattessero dentro: forse non sarà ricordato per i suoi Amleti, Gassman, ma per il suo Brancaleone certo sì.

C’è stato un momento, nella storia recente d’Italia, che il servo comico ha creduto di non essere più solo, e allora ha dato il meglio di sé. Piaccia o non piaccia, quel momento è stato il fascismo: gli anni del fascismo sono anche l’ Età dell’Oro del Varietà italiano. Il segreto di Pulcinella dell’amore che un comico eccelso come Ettore Petrolini portava al fascismo e a Mussolini sta tutto qui, nella gratitudine per il signore che mettendogli la mano sulla spalla, lo rimetteva al suo posto (per essere felici gli uomini in generale, dice Aristotele, ma in particolare gli artisti, aggiungo io, hanno bisogno soprattutto di questo: di trovare il loro posto). Poi è andata come è andata, cioè male, e non tanto perché l’Italia fascista ha perso, ma perché l’Italia postfascista ha fatto finta. Fatto finta di non essere stata fascista ma antifascista in pectore; di non essere stata occupata ma liberata; di non avere perso ma vinto la guerra. Ora, al servo, che per definizione vive in stato di necessità, è lecito fare finta, imbrogliare le carte e mentire: su che altro se non su questi raggiri si basano i meccanismi comici, da Plauto ad Arlecchino a Paolo Villaggio? Al signore, al tragico signore con la sua sovrana libertà, no: a lui non è lecito, far finta. Senza verità la tragedia è, nel migliore dei casi, melodramma. Un signore che ne trasse le tutte le debite conseguenze fu, per esempio, Raimondo Vianello, il nobilnato Raimondo Vianello: suo padre era Ammiraglio di Squadra della Regia Marina, suo zio, ammiraglio anche lui, precettore del Duca di Spoleto; Raimondo, che non aveva gradito l’8 settembre dei Savoia, da signore si fece comico, e dunque servo (Aneddoto: in tournée a Bologna col varietà insieme a Galeazzo Benti[voglio], altro nobilnato transfuga, Vianello e Benti vanno a far visita di dovere all’anziana contessa Bentivoglio, zia di Benti. Si presentano al portone di Palazzo Bentivoglio in abito blu e mazzi di fiori, suonano. Il maggiordomo apre, si presentano, il maggiordomo va a sentire se la contessa è in casa. Torna e dice: “La signora contessa informa i signori che per loro non sarà mai in casa.”).

Insomma, dal dopoguerra il servo comico ha dovuto di nuovo caricarsi sulle spalle il peso dell’assenza del signore, il peso di rappresentare da solo la comunità nazionale. Da allora, fa quel che può. Ci fa ridere fino alle lacrime, degli altri e soprattutto di noi stessi. Ci rappresenta peggiori di quel che siamo, e così ci strizza l’occhio, ci rassicura e ci consola; vero, Silvio B.? Ma a pensarci bene, com’è triste, com’è solitaria questa allegria! Che voglia di piangere lacrime di sconforto, di rabbia, di umiliazione, dopo queste risate!.
.

Roberto Buffagni
.

(*) Roberto Buffagni è un autore teatrale. Il suo ultimo lavoro, attualmente in tournée, è Sorelle d’Italia – Avanspettacolo fondamentalista, musiche di Alessandro Nidi, regia di Cristina Pezzoli, con Veronica Pivetti e Isa Danieli. Come si vede anche dal titolo di questo spettacolo, ha un po’ la fissa del Risorgimento, dell’Italia… insomma, dell’oggettistica vintage....

.
Copyright © 2012 - all rights reserved. Tutti i diritti sono riservati. Per richiedere la riproduzione del post scrivere all'indirizzo e-mail: carlogambescia@yahoo.it

Ancora sul naufragio della Concordia? Ebbene sì. E per una semplice ragione: Carlo Pompei (*) nei suoi post offre sempre interessanti spunti di riflessione, ponendosi, come dire, a metà strada tra evento e osservatori dell’evento. Scelta che sembra funzionare. Perciò anche sul "caso" Concordia il “metodo”, anzi lo "sguardo antropologico” di Pompei non deluderà chi ci si segue. Ai lettori il piacere di scoprire come e perché. (C.G.)

Il contropotere della Concordia…
A proposito di distrazione e Divina Provvidenza
di Carlo Pompei

Su queste “pagine elettroniche” abbiamo già avuto modo di scrivere relativamente al rapporto tra pensiero e azione individuale, nonché di leggere “gustose” interpretazioni dell’incidente navale che ha tenuto incollata al video l’Italia intera e buona parte del resto del mondo (cfr. Roberto Buffagni). Dove “gustose” non significa “divertenti” (diverse), ma “piacevole stimolo di riflessione”. Prendiamo spunto, quindi, non per essere autoreferenziali, ma per ragionare ancora un po’ sulla questione, a “bocce ferme”. Dicevamo: quel che è stato scritto, iniziamo da lì. “… il “Bel Paese” rappresenta per molti stranieri un ottimo luogo per andare in vacanza. In fondo, il nostro ruolo attuale è quello di consigliare al turista giapponese a quali temperature bere il vino bianco dei Castelli Romani… Oppure da quale punto fotografare Fontana di Trevi... Tutto qui. Purtroppo, sotto quest’ultimo aspetto la telefonata tra Schettino e il Comandante della Capitaneria di Porto, che ha fatto il giro del mondo, non gioverà all’immagine dell’Italia… Infatti, la codardia mostrata dal Comandante della Concordia, sembra proprio confermare il peggiore stereotipo dell’italiano irresponsabile e traditore.” (cfr. Carlo Gambescia). Ecco, l’immagine dell’Italia… Fare un parallelo tra la Concordia che affonda e l’agonia del “Transatlantico ITALIC” è fin troppo facile ed infatti è stato fatto da molti (Grillo e Crozza i principali interpreti per bacino di utenza). Ma la questione, pur avendo innegabilmente punti in comune, è ben più complessa.Qualche nota tralasciata da quasi tutti: Costa Crociere è un “sub-brand” (un partner, dicono gli ottimisti) di Carnival Cruise Lines (3655 NW 87th Avenue Miami, Florida 33178), non è più la gloriosa compagnia di navigazione italiana. Da qui, senza sposare l’ennesima tesi complottistica, ci interroghiamo sulle tante “stranezze” dell’accaduto. Ritardi, telefonate fantozziane, eroi veri e presunti, responsabilità e menzogne. Il tutto condito dai facili giochi di parole sulla “Concordia”, sulla “Serena” (la nave gemella) che passa luminosa e chiassosa sullo sfondo del disastro durante il programma televisivo di un sempre più stupefacentemente “marchettaro” Bruno Vespa; fino a giungere a quelli sulla eccessiva vicinanza alla “Costa” e relativo “inchino”. Poi, “Concordia: quanto ci Costa?”, “Vieni avanti, Schettino”, “Scoglione”, etc… Snoccioliamo uno ad uno i punti. Sirena, si parte…

Al proposito della telefonata tra i due comandanti, siamo sicuri che - a parti invertite - De Falco non si sarebbe comportato come Schettino? Probabilmente no, ma sicuramente sarebbe successo l’opposto: il padre che sgrida il figlio per una stupidaggine ha sempre un tono più autoritario. Poi ci sono gli “sciacalli che premettono di non esserlo”: la maglietta “Vada a bordo, CAZZO!” - peraltro contestata (?!?) nel riportare la frase - è venduta a 12 euro, la comprano tutti gli “Schettino d’Italia” che hanno bisogno della maschera di Pulcinella, che salgono sul carro del vincitore, il quale altri non è, poi, una persona che ha fatto il proprio dovere. Da qui deriva la scarsa credibilità dell’Italia: un uomo normale eletto ad eroe per aver fatto una cosa, appunto, normale, cioè che dovrebbe rientrare nella norma. Quindi non è soltanto il comportamento di Schettino a non giovare all’Italia, ma anche il fatto che De Falco faccia notizia, che venga visto come una mosca bianca.

È sicuramente un eroe colui che compie un atto mettendo a rischio la propria vita in favore del salvataggio di quella degli altri: nessun altro può essere definito così. Infatti la maggior parte di questi riceve un encomio solenne alla memoria, sono pochi quelli che si salvano. Fortunatamente, nel caso in questione, non sono mancati episodi di vero eroismo, non tutti finiti tragicamente. Una lancia va spezzata in favore del sistema di evacuazione e di chi è riuscito a metterlo in atto. Malgrado defezioni, mancanze, ritardi ha funzionato molto bene, checché se ne dica: mettere in salvo oltre quattromila persone non è una cosa facile da attuare, non è successo per caso e il comportamento di De Falco ha sicuramente contribuito al buon esito. È vero che siamo il Paese del “tanto lo facevano tutti” di tangentopoli, del “2 minuti e vado via” detto al vigile con il blocchetto delle multe in mano, ma siamo anche il Paese che conta il maggior numero di intelligenze della storia, non dimentichiamolo. Le generalizzazioni sono più dannose dell’operato di Schettino: quando Crozza (ancora lui) scodella la facilissima battuta sul popolo di “poeti, santi e … navigatori?” sputtana (non volendo?) tutta una categoria di lavoratori bravi e preparati che dovrebbe indignarsi, invece di ridere e applaudire. Attaccare la satira è stupido; attaccare la satira stupida, non lo è: occorrono i distinguo, altrimenti sono più i danni che i benefici. Addentrandoci nelle questioni tecniche, poi, abbiamo sentito parlare di circostanza fortuita relativamente all’arenamento della nave, che ne ha, di fatto, consentito l’evacuazione, mentre il comandante Schettino si è vantato di aver effettuato tale manovra e, quindi, della relativa perdita contenuta di vite umane. Ebbene, anche se fosse valida e confermata la versione sostenuta dal comandante, un conto è tirarsi fuori da una situazione di pericolo generata da condizioni avverse, tutt’altro è infilarcisi (stupidamente?) coinvolgendo migliaia di persone e poi cercare di limitare i danni. Ammesso e non concesso che si tratti di bravata, atto di coraggio o chissà che cos’altro sia stato supposto. Versioni contrastanti anche sulla traiettoria della nave dopo l’urto (avvenuto in traslazione, non in navigazione rettilinea, altrimenti sarebbe danneggiata la prua e non il fianco in prossimità della poppa), ancore giù prima o dopo l’arenamento, etc. Insomma, una gran confusione.

E che dire della "scatola nera" rotta, secondo le ultime risultanze, da due settimane? Certo, la "scatola nera" una nave non è esattamente come quella installata sugli aerei, ma rimane comunque un apparato più complesso composto da vari elementi di registrazione degli eventi. E ora invece? Perché mai questi fatti avvengono con inquietante frequenza in Italia o coinvolgono italiani? Ricordiamo Ustica e il Cermis su tutti. Anche in quei casi ci furono radiofari spenti, transponder disattivati, radar difettosi, comunicazioni difficoltose, manovre effettuate ben al di sopra della soglia del rischio accettabile, etc. È diventato un dato di fatto che chi dovrebbe controllare non lo fa? A supporto di queste considerazioni vi è il non trascurabile particolare che gli altri ufficiali di bordo della “Concordia” sono inequivocabilmente corresponsabili: se il Primo comandante scappa, dov’è e che cosa fa il suo Secondo? E così via. Diciamola anche più diretta: chi doveva sparire da quelle acque prima che venissero calate le scialuppe e, soprattutto, prima dell'arrivo della Guardia costiera? Schettino appare sempre più come una sagoma di cartone, l'hanno mandato agli arresti domiciliari per vedere che cosa fa e chi contatta? O perché in galera l'avrebbero accoppato con la scusa di vendicare i morti, ma in realtà l'avrebbero fatto fuori soltanto per non fargli rivelare che cosa stesse facendo realmente così sotto "COSTA" e per quale motivo non ha fatto evacuare immediatamente la nave? Stiamo riscivolando verso il complottismo, ma se si conosce un po’ di storia recente italiana è difficile non caderci… Archiviamo, poi, la sottotrama della ragazza moldava come un tentativo di aggravare la posizione del comandante. Tentativo che, in ogni caso, qualsiasi effetto restituisca, distrae da altre questioni inerenti la responsabilità effettiva dell’armatore. Si chiami Costa o Carnival, non fa differenza, almeno dal punto di vista del fatto fine a se stesso. Fa differenza, invece, dal punto di vista di quotazioni in Borsa, deprezzamenti, acquisizioni e manovre accessorie, ma qui si ridiventa complottisti, quindi ci fermiamo. Certo è che le prenotazioni e le pubblicità di crociere sono aumentate.

Mentre scriviamo, si cerca di ancorare la nave, per evitare "scivolamenti" verso l’abisso, complice il mare grosso. Perfetto. Anche perché se dovesse affondare totalmente, si direbbe addio alle speranze (già ridotte al lumicino) di ritrovare ancora qualche superstite e il danno all’ecosistema sarebbe incalcolabile. Tuttavia, un rapido ancoraggio avrebbe reso più celeri le operazioni di recupero dei carburanti, dei liquidi di lubrificazione e di tutti quei materiali non idonei al contatto con l’acqua. Nasce perciò un’altra domanda: perché non si è provveduto ad ancorare la nave agli scogli durante una settimana di condizioni meteo favorevoli? Si temeva che la nave potesse trascinare l’isola del Giglio nel baratro? O si sperava nella Divina Provvidenza?

Carlo Pompei

(*) Carlo Pompei, classe 1966, “Romano de Roma”. Appena nato, non sapendo ancora né leggere, né scrivere, cominciò improvvisamente a disegnare. Oggi, si divide tra grafica, impaginazione, scrittura, illustrazione, informatica, insegnamento ed… ebanisteria “entry level”.

Copyright © 2012 - all rights reserved. Tutti i diritti sono riservati. Per richiedere la riproduzione del post scrivere all'indirizzo e-mail: carlogambescia@yahoo.it

Gian Franco Lami (1946-2011)

A un anno dalla morte

Il 23 gennaio 2011 moriva improvvisamente Gian Franco Lami ( http://carlogambesciametapolitics.blogspot.com/2011/01/alatri-2008.html ). Desideriamo ricordarlo, a un anno esatto dalla prematura scomparsa, ripubblicando un suo denso scritto, dove si parla, e acutamente, delle astuzie della tradizione... Un testo in cui sono evidenziati, con grande maestria filosofica, gli auspicabili punti di snodo fra tradizione e modernità. E in particolare fra “scelta tradizionale” e “storicità” economica. Ma in quale modo? Puntando sul recupero dell 'idea di "cavalleria economica", già proposto all'inizio del Novecento da Alfred Marshall. Idea, che Lami, a differenza dell' economista inglese, collega al concetto filosofico di obbligazione politica. Di qui la notevole originalità del sua analisi. Buona lettura.( C.G.)

Impresa e tradizione (*)
di Gian Franco Lami

Mi sono confrontato di recente con uno scritto di marca “tradizionalista”, nel senso che il suo autore sosteneva le ragioni della “Tradizione”, quella con la “T” maiuscola. La sua posizione, documentatissima, concludeva in un inno all’indirizzo di quel nucleo essenziale di princìpi, comune a tutte le “tradizioni”, quelle con la "t" minuscola, e capace, per ciò stesso, di trascenderle, fino a costituirsi in una specie di cosmo organico e armonioso, al di là della storia del mondo. I suoi riferimenti rappresentativi erano nomi assai noti a ognuno, e andavano da Guénon a Evola, con talune digressioni nella “letteratura fantastica”. Una ricostruzione ineccepibile, che disponeva il lettore alla più nostalgica delle anamnesi e lo rendeva partecipe della natura “pessimistica" di un giudizio finale sul nostro tempo, sulle nostre qualità politiche e sulle stesse risorse della nostra umanità.
Devo dire che, da un tale punto di osservazione, la prospettiva non presenta davvero molto di attraente. E devo dire che anche il mio innato “ottimismo” troverebbe notevoli difficoltà a sopravvivere, se fosse costretto a fare i conti, alla spicciolata, con questa modernità, cui tanto bene pare adattarsi l’immagine profana e sconsacrata, dell’utile economico particolare e immediato. Pure, sento qualcosa che mi spinge a non affrettare anche le mie conclusioni: qualcosa che mi resiste, alla tentazione di voler tutto travolgere con una sentenza di condanna senz’appello.
In effetti, dal momento che io stesso mi avverto come “uomo-della-tradizione”, come uomo che, nel suo irrinunciabile ricorso storico (nella sua “circostanza”, direbbe Ortega y Gasset), non intende perdere di vista il corso di una coscienza (super)storica “ideale eterna”, credo che tale mia “tradizione” (con la “t” minuscola, perché alla mia portata) abbia già in sé il seme della verità e della salvazione.
Sono convinto, insomma, che dovremmo imparare di più dal mondo che ci circonda. Dovremmo imparare dal suo modo di sopravvivere, nostro malgrado, dal suo modo di resistere e di reagire ai mille insulti e alle mille prepotenze, che la nostra presenza distratta dall’egoismo gli arreca quotidianamente. Ecco, io penso che la verità tradizionale sia forte, anzi, fortissima: molto più forte delle tante offese che noi possiamo farle, attraverso i risultati di un’azione dispersa in divagazioni esistenziali. Nello stesso tempo, la mia fiducia nella sua autorevole funzione di crescita dell’uomo, mi impedisce di vederla relegata negli spazi di una metafisica trascendente, separata, e così garantita, dalla corruzione delle cose terrene. Credo che la verità tradizionale cammini con noi accanto a noi, e disegni già in questo mondo il percorso per la sua e la nostra preservazione dalla sconfitta-che-uccide.
È ovvio che, quando parlo di questa “tradizione” non intendo davvero confonderla con il folklore, con la variopinta molteplicità delle “sagre” paesane e delle superstizioni para-confessionali, di cui se mai c’è stata altrettanta abbondanza quanta se ne calcola oggi, fino al punto di arrivare a contendere gli spazi di certo sano scetticismo, nel cuore stesso delle città più emancipate. Ma, non intendo nemmeno confonderla con quel genere di teismo fideista, comodamente sostenuto dalla mistica della fede e della grazia, che tutto e tutti salverà, nel progetto terminale di una volontà-creatrice “buona”. Mi piacerebbe invece accostarla al prodotto di una sedimentazione costante, di una ricerca ontologica, che riscopre ogni individuo in tensione “verticale”, sebbene all’atto di confondersi nell’orizzonte degli interessi mondano. Cosa, che richiama alla mente il platonismo di Cicerone, di quella recta ratio che, da una parte è in omnes diffusa, dall’altra è natura congruens: connaturata a tutti gli uomini e alla realtà intera. La medesima recta ratio che si ritrova in Vico, ancorché in panni barocchi, cui si deve, tra l’altro, l’ambiguità di un messaggio recepito impunemente dall’eredità romantica, come da quella illuministica.
Un discorso così avviato può giungere a considerazioni importanti, in ogni campo pratico. Ma a noi spetta di portarlo a coerenza nel tema che ci siamo proposti. Per questo, occorre capire e accettare, in tutte le sue implicazioni, che tipo di rivoluzione ha segnato nel nostro modo di vivere in società la “religione” del lavoro, l’idea della produttività capitalistica e di un’economia programmata, fino a conseguire dimensioni globali. Sia ben chiaro! Non è mia intenzione rivedere la storia del riscatto umano nell’epoca della “secolarizzazione”, ricollegare con fili significativi l’opera nuovamente coinvolgente – in dimensioni ancora una volta universali - di cui si fecero epigoni gli uomini della Riforma, dopo Umanesimo e Rinascimento, per arrivare alla “società industriale” di Saint-Simon, a Comte e al socialismo mescolato in tutte le “filosofie della prassi” (comprese quella nazionali e liberali) del XIX secolo e del XX secolo. Non spetta certamente a me far notare che la Chiesa Cattolica stessa, dal 1874 (Sesto Centenario della nascita di San Tommaso), ha intrapreso una delle più profonde rielaborazioni della sua dottrina, dando al mondo intero segnali niente affatto secondari di come dovesse andare reimpostato il rapporto tra le forze socio-politiche nella città-mondo.
Sta di fatto che, oggi, solo l’intellettuale meno accorto, per non dire in mala fede, può pensare che l’uomo, o meglio, la stragrande maggioranza degli uomini voglia rinunciare ai benefici del progresso, specie a quelli straordinari degli ultimi decenni. Parlo di “voglia” di rinunciare, ma so benissimo che in molti casi la rinuncia non è più nemmeno data come facoltà, né come possibilità. Del resto non credo che sia stato eccessivo il rammarico, quando, per dirla nei termini più comprensibili, si fu costretti ad abbandonare l’arma di bronzo per il ferro, o il lume a olio per la corrente elettrica.
Ecco! Se si è d’accordo con questo, se si conviene sulla necessità di far conto del patrimonio di cui disponiamo, senza pensare di poterne fare a meno, o di potervi rinunciare, tutti, alla presunta conquista di una nuova povertà, di una totale privazione di quel che invece caratterizza proprio il nostro essere uomini nella nostra generazione e nella nostra era, allora si potrà anche avviare un ragionamento ponderato sul perché e sul come della scelta tradizionale.
Mi si obbietterà: comprendere non vuole dire accettare, sempre. Farsi una ragione della “storicità” di taluni eventi, non vuole dire di allegarli in modo acritico a proprio corredo personale, (quasi) ineluttabile accessorio di un’esistenza pre-determinata. Al contrario! Significherà mettersi in condizione di giudicare bene, per meglio dirigere l’effetto della propria azione. Verissimo! Ed è anzi su questo che la mia dimostrazione fa affidamento, per arrivare a proporre delle conclusioni inconsuete.
Non deve esservi scandalo nell’ammettere che il sistema cavalleresco, tanto vivo nel ricorso di trascorsi tradizionali, a indicare la strada di un’affermazione spirituale e “virile” tra le vanità terrene, possa sopravvivere ancora tra noi, ma sotto forme diverse, per esempio, e tanto per restare in un parallelo terminologico, nella istituzione dei “cavalieri del lavoro”. Non c’è nulla di scandaloso nel vedersi consegnato all’intraprendenza di un’economia nazionale e sopra-nazionale, non semplicemente domestica e mercantile, ma proiettata verso dimensioni di responsabilità operative ormai planetarie, il simbolo di un potere legittimo, quindi autorevole, su cose e persone. D’altronde, c’è forse qualcuno che oggi può pensare in modo verosimile a una società improduttiva? A una società talmente differente da quella attuale da poter eliminare la figura dell’imprenditore?
Penso che tutti - intendo dire tutti noi, giunti a un’età matura - arriviamo a una giustificazione profonda della società lavorativa e imprenditoriale, come della sola in grado di reggere i ritmi del nostro tempo. E quando dico tutti, parlo proprio di tutti coloro che vivono queste nostre stesse esperienze. Anche coloro che le contestano, in chiave più o meno utopica, ma poi anelano a un’affermazione sociale, o si aspettano che la società (“laica”) provveda alle loro esigenze di individui “a-sociali”. In definitiva, non ha torto Eric Voegelin quando sostiene che, nella città moderna, ordine economico e ordine morale sono sostanzialmente corrispondenti. In tali condizioni, le sorti di un’intera umanità si trovano affidate alle mani produttive e redditizie di imprenditori, come anche di economisti, di pubblicitari, di sindacalisti, di finanzieri, di agenti della borsa e della comunicazione d’impresa. E certamente, nella somma degli “operatori” che sostengono i criteri interpretativi di questa “società industriale”, finalizzata alla produzione di beni e servizi per il proprio autosostentamento, c’è spazio per autentiche aristocrazie dello spirito, in linea con la migliore tradizione che si rammenti. O pensiamo davvero che le Gentes della “romanità” fossero qualcosa di altro, nella loro qualifica rappresentativa e ordinante della res publica, dal riferimento agli interessi concreti e pressanti di quei tempi? Sostituite soltanto da strutture sociali più adeguate al mutare dei costumi e delle mentalità sociali?
Il processo di democratizzazione, in atto dal momento in cui l’uomo ha memoria di sé, è linfa vitale di quel moto rivoluzionario che si dimostra compendio ineliminabile alla tradizione dei princìpi. E questi ultimi non devono essere preservati a ogni costo, nel timore di un loro tramonto, a rischio di trasformare in reazionarismo e conservatorismo il costrutto tradizionale. A essi spetterà invece di far valere la propria attualità, pena una eclisse che sembrerà toglierli alla nostra vista e dalla storia, conclusivamente.
La tradizione è astuta, come e più della ragione hegeliana. Oggi, che lo si voglia o meno, che lo si avverta o meno, essa si serve di schemi “corporativi” o “neo-corporativi”, per fare valere il principio basilare del suo essere: è sempre l’autorità che comanda e fonda l’obbligazione politica, non un qualsiasi potere privo di legittimazione. Il legittimo “sovrano” (monarca o assemblea che sia) oggi veste i panni propri della politica economica e finanziaria, tutto piegando a questo genere di rappresentazione. E questo complesso e articolato suo modo di esercitare le funzioni amministrative dell’ordine sociale, non può non avere il nostro libero e spontaneo consenso.

.

Gian Franco Lami
.) *) http://carlogambesciametapolitics.blogspot.com/2011/01/alatri-2008.html

(*) Articolo tratto dalla rivista “l’Officina”, n. 9, 2002, pp. 29-31.

Per richiedere la riproduzione del post scrivere all'indirizzo e-mail: carlogambescia@yahoo.it.

Alle radici (sociologiche) della crisi economica: il craze speculativo
.

Delle liberalizzazioni ci siamo già occupati qui (http://carlogambesciametapolitics.blogspot.com/2011/12/le-liberalizzazioni-di-monti-paghera-il.html ) e qui ( http://carlogambesciametapolitics.blogspot.com/2011/11/quel-giano-bifronte-del-liberismo.html ), perciò non torneremo sull’argomento. Anche perché le radici profonde della crisi economica affondano, e decisamente, nei comportamenti collettivi: in qualcosa che è a metà strada tra sociologia, psicologia sociale e antropologia. Più precisamente parliamo del craze (mania, smania, voga): di un atteggiamento di tipo emulativo e aggregante. Semplificando, può essere paragonato al timore di perdere il treno - ovviamente quello della vita - sul quale tutti stanno invece salendo... Treno che potrebbe passare una sola volta... Allora, perché perderlo, e magari stupidamente? Il concetto risale a Neil J. Smelser, sociologo statunitense di scuola funzionalista (nel senso, semplificando, che in una società "tutto si tiene insieme"), autore di un dotto libro sociologico, oggi dimenticato, uscito quasi mezzo secolo fa (Theory of Collective Behavior, trad. it. Vallecchi, 1968, pref. di Francesco Alberoni). Il craze, fenomeno collettivo che secondo Smelser ritroviamo anche in altri campi della vita sociale (bandwagon politico, revival religioso, moda), rinvia, come sfondo culturale, per quel che concerne l'economia, alla credenza, piaccia o meno, nella possibilità di arricchirsi. Perciò, attenzione, lo rinveniamo: prima - in termini positivi - alla base di un boom speculativo; dopo - con segno negativo - nella successiva fase di fuga dagli investimenti, per non perdere un "treno", restando in metafora, che ora invece va in direzione opposta. Ma lasciamo la parola a Smelser: “ L’ansietà sorge dall’incertezza sugli esiti degli investimenti abituali delle ricchezze e dall’incertezza sui modi per valorizzare gli investimenti. Questa incertezza, comunque, non porta al panico finché c’è del capitale con cui risolvere il problema. Questa combinazione unica di incertezza, più una quantità di capitale, produce la credenza generalizzata che le incertezze possano essere superate con l’uso di adeguati correttivi” (trad. it. cit., p. 364). Di qui gli alti e bassi "sociologici" del capitalismo, legati appunto alla natura ciclica e collettiva del craze.
A proposito degli “adeguati correttivi”, Smelser parla di “magia istituzionalizzate e di folklore”. Riprendendo le tesi di Pareto, Arnold e Galbraith sulle “derivazioni (ideologiche)” e sul “folklore capitalistico”: sorta di retorica pubblica tesa a placare l’ansia dei consumatori. E quindi necessaria. Attenzione però, esiste anche un folklore, comunista, socialista, cattolico, eccetera…
Ovviamente, le parole non bastano, per ritornare a comportamenti collettivi più stabili (ma comunque craze-dipendenti), occorre scovare nuove fonti per arricchirsi, ossia “modi per valorizzare gli investimenti”.
Concludendo, cosa ci insegna Smelser? Che i correttivi, spesso più retorici che reali - come "liberalizzazioni" italiane - da soli non bastano. E che la recessione in cui stiamo entrando, preceduta da un boom speculativo (craze pre-boom), indica una reazione di fuga ( craze post-boom) da investimenti e consumi.
Non sarà perciò facile uscirne in tempi rapidi. Sempre che il famoso imprenditore-innovatore, descritto così bene da Schumpeter, non scovi qualche innovazione capace di generare sviluppo e investimenti in nuovi settori. Ecco qual è la vera sfida cui deve cicilicamente rispondere il capitalismo: mescolare insieme capitale reale, innovazione, incertezza e craze. Sfida, prima che economica, come abbiamo visto, sociologica, psicologica e antropologica.... Altro che liberalizzazioni alle vongole! Ma il capitalismo ne sarà ancora in grado?
.
Copyright © 2012 - all rights reserved. Tutti i diritti sono riservati. Per richiedere la riproduzione del post scrivere all'indirizzo e-mail: carlogambescia@yahoo.it.

Il libro della settimana: Umberto Levra (a cura di), Cavour, l’Italia e l’Europa, il Mulino, pp. 268, euro 20,00 - http://www.mulino.it
.
La figura di Cavour ha sempre affascinato gli stranieri, certo non come quelle di Garibaldi e Mazzini, ma di sicuro rimane lo statista italiano più noto e apprezzato all’estero. Naturalmente, non sappiamo se questa fama sia dovuta a quella non proprio eccelsa dei successori. Benché, per restare nella tradizione liberale e democratica, personaggi della levatura di Giolitti e De Gasperi non demeritino affatto.
Non si vuole però proporre alcun sondaggio. Più semplicemente desideriamo parlare del bel volume, curato da Umberto Levra, Cavour, l’Italia e l’Europa (il Mulino, 2011, pp. 268, euro 20,00). Un testo che raccoglie le relazioni presentate all’omonimo convegno , tenutosi a Torino il 6-7 ottobre 2010. E che relazioni! Siamo davanti a un’ottima messa punto dello sfondo culturale, del pensiero e dell’opera, nonché dell’immagine del Conte in Francia, Inghilterra e Germania.
Iniziamo da quest’ultimo aspetto, e in particolare dalla Germania, attingendo dal contributo di G.B. Clemens. Una terra dove, a differenza di Francia e Inghilterra, già unite da secoli, il liberalismo ebbe forti caratteristiche patriottiche e politiche. Di qui, per simpatia, una migliore comprensione del liberalismo nazionale cavouriano, come, ad esempio, nell’opera dello storico Heinrich von Treitschke. Il quale dedicò al Conte una celebre monografia. Osserva Treitschke : «La cosa più utile, che potrei scrivere ora, sarebbe senza dubbio, un saggio su Cavour (…). Una presentazione di quest’uomo potrebbe mostrare al nostro pubblico in modo più efficace di ogni disquisizione generica in che cosa consista la Realpolitik geniale». Insomma, un vero tributo.
Per contro, Cavour, soprattutto in Francia e Inghilterra (più in Francia però…), era inviso a cattolici, legittimisti, democratici e rivoluzionari. Di qui, minore simpatia e, di riflesso, giudizi meno lusinghieri.
Quanto al liberalismo « pragmatico» cavouriano, va segnalato l’interessante contributo di Luciano Cafagna (Libertà di mercato e modernizzazione economica in Cavour). Perché? Cafagna ricorda un intrigante giudizio di un grande storico dell’economia italiana, Carlo Maria Cipolla. Ma lasciamo la parola a Cafagna: « (…) Cipolla quasi a bruciapelo mi disse che Cavour, da ministro, negli anni Cinquanta, aveva sostanzialmente adottato in Piemonte una politica keynesiana avant la lettre. Lì per lì, mi parve un paradosso anacronistico. Ma ripensandoci anni dopo, mi convinsi che l’intuizione di Cipolla era sostanzialmente giusta. Cavour aveva in sostanza una corretta percezione del rapporto tra ampliamento della domanda e stimolo alla crescita e la sua politica economica era effettivamente regolata da questa idea. Anticipò tra l’altro l’uso un po’ disinvolto del debito pubblico, del quale, nella nostra storia finanziaria, si è poi spesso abusato » .
Cavour keynesiano? L’intuizione di Cipolla, ripresa da Cafagna andrebbe esplorata. Perciò, giovani laureati in cerca di gloria accademica, cosa aspettate ? Al lavoro!
Tra i contributi, tutti interessanti, ricordiamo in particolare: Adriano Viarengo (La formazione intellettuale di Cavour), intervento ricco di informazioni sui fermenti culturali nel Piemonte dell’epoca, recepiti anche dal Conte, come quelli di derivazione utilitarista: « “Ti prego di avere massima cura, dei miei Gioia, Romagnosi e Bentham”, scriverà [Cavour] al fratello Gioacchino »; Massimo L. Salvadori (Il liberalismo di Cavour), dove si ribadisce la natura pragmatica del liberalismo del Conte: a metà strada tra liberalismo francese (Guizot, in particolare) e liberismo inglese; Giuseppe Galasso (Cavour e il Mezzogiorno), puntuale ricostruzione delle luci e ombre che costellavano un mito, all’epoca condiviso anche da Cavour: quello del Mezzogiorno, «paese ricchissimo di risorse e doti naturali, che solo il malgoverno di secoli aveva mortificato »; Ennio di Nolfo (Il Piemonte nel gioco delle potenze europee), dove giustamente si evidenzia di nuovo, e in particolare tra il 1847 e il 1861, l’esplicarsi in politica estera della natura concreta del liberalismo cavouriano. Scrive Di Nolfo: «Era un uomo del “giusto mezzo”. Pensava ai fatti che avrebbero potuto dare sostanza all’indipendenza nazionale, ma non si illudeva che questi potessero nascere dalla volontà di poche migliaia di patrioti. Aveva fede nel progresso non come parola vuota ma come fatto concreto: ferrovie, industrie, strade, liberi commerci. Aveva una visione ben precisa dell’assetto europeo e sapeva che, senza quei mutamenti radicali, che certo il Regno di Sardegna da solo non avrebbe potuto provocare, nulla sarebbe mutato in Europa finché le potenze conservatrici fossero rimaste unite. Era dunque pronto a cogliere le occasioni perché i suoi ideali di fondo si realizzassero, non nella fantasia bensì realisticamente».
Perfetto. Aggiungere altro, sarebbe un vero peccato.
.
Copyright © 2012 - all rights reserved. Tutti i diritti sono riservati. Per richiedere la riproduzione del post scrivere all'indirizzo e-mail: carlogambescia@yahoo.it
.